5月29日，广东，陈小姐网购了一只价值49800元的翡翠手镯，退货时被顺丰告知快件丢失，仅赔付60多元。顺丰回应：没保价，目前警方已介入。（5月29日海报新闻）

    按说，消费者通过顺丰快递邮寄一只价值49800元的翡翠手镯，顺丰快递也接受了消费者的邮寄需求，那么双方也就确立了责任关系。顺丰快递作为承运人，负有将寄递物品安全运输至约定地点的义务。如果在运输、接收过程中发生寄件丢了，顺丰快递应为寄件丢失承担相应的赔偿责任。至于寄递物品在哪个环节丢失，这完全是其内部问题，不应转嫁给消费者承担，这是一个基本常识。

    但根据《中华人民共和国邮政法》有关规定，“保价的邮件丢失或损毁的，按照保价额赔偿；未保价的邮件丢失、损毁或者内件短少的，按照实际损失赔偿，但最高赔偿额不超过所收取资费的三倍。”这项规定显然存有较大的“模糊界定”。难道消费者每一次邮寄物品，都应事先通过“保价”的方式以防寄件丢失了吗？

    近年来，正是因为法律法规存有一定的“模糊界定”，从而导致消费者一起起寄件丢失得不到应有赔偿的案例。比如：2012年11月，快递公司给深圳的客户快递了两块1公斤重的24K黄金，价值68万余元，结果客户收到的是一只空箱子。事后，快递公司只答应赔偿2000元，诉至法院后，法院也因客户事先没有为黄金保价而判决快递公司无需担责。笔者以为，这样的判决显然很不公平。

    而且，“不保价只赔运费”“不保价就不全价赔偿”，这也会给一些快递公司，包括快递员有了“容错”的误解，这也导致寄丢快件、快件损毁成了快递业投诉的焦点问题。可以说，相关法律法规的不完善，对快递行业出现快件寄丢、快件损毁等不良现象的发生负有一定的法律责任。

    此前，安徽省金寨县人民法院曾审理过一起“45.1公斤钨钢铣刀寄件丢失”案件，最终判决快递公司承担80%的赔偿责任，这无疑具有鲜明的导向意义，给更多的人民法院提供了判例借鉴和参考。一方面，进一步倒逼快递公司积极承担起自身的主体责任，担负起快件寄件过程中的义务和责任，规避快件寄丢、快件损毁等不良现象的再次发生。另一方面，提醒消费者一旦遭遇快件寄丢而得不到相应赔偿时，既要坚决说“不”，又要通过法律途径寻求帮助，以求获得法院的支持。

    当然，多起快递丢失案件引发的赔偿争议，也给立法部门提了醒，那就是要尽快尽早完善原有的法律法规条款，让法律法规更具操作性、实用性和公平性。如此，才能规避快递丢失得不到应有赔偿的不公，同时也有利于快递行业的健康、良性发展。（浙江省开化县教育研究与培训中心）