当线上购药成为越来越多人的选择，同一药店同一款药“线上20元、线下60元”的价差，让消费者陷入困惑。北京高校学生遭遇的“一店两价”怪象，并非个例，记者走访发现多家药店均存在类似情况，这一现象背后是线上线下经营模式的成本差异，也折射出药品零售行业转型中的消费权益平衡问题。（10月13日《九派新闻》）

    药品价格差异的根源，在于线上线下截然不同的成本结构与经营逻辑。连锁药店管理人员提及的租金和人力成本，是线下药店无法回避的重负。实体门店需承担地段租金、店员薪酬、仓储损耗等固定支出，这些成本最终会分摊到药品定价中；而线上平台则依托厂商直发模式减少中间环节，再叠加平台补贴、满减活动等营销手段，得以用“薄利多销”策略压低价格。这种差异本质上是两种零售模式的特性使然，并非药店刻意“双标”，但对消费者而言，同一品牌、同一规格的药品在同一药店体系内价差超三倍，难免会产生“线下被宰”的误解与不满。

    更深层看，“一店两价”还暴露了不同消费群体的需求断层。选择线下购药的多是急需用药的人群，比如突发感冒、慢性病患者急需补药，他们更看重“即时性”，对价格敏感度相对较低；而线上购药的消费者多有提前规划，愿意为更低价格等待物流配送。但现实中，部分消费者可能因不了解线上渠道，或因紧急情况只能选择线下，被动承受高价，这种信息差与场景限制，让价格差异演变成消费公平性问题。比如老年群体大多依赖线下购药，对线上补贴、满减规则不熟悉，往往成为“高价药”的主要承担者，这显然不符合药品作为民生商品的公益属性。

    要化解这一矛盾，不能简单归咎于药店或平台，而需多方协同寻找平衡。对药店而言，应提升定价透明度，比如在门店显眼位置标注线上线下价格差异及原因，减少消费者误解；同时可针对线下消费场景推出差异化服务，比如免费测血压、用药咨询等，让消费者感受到线下高价对应的价值。对平台与监管部门来说，需警惕线上“低价引流”背后的药品质量问题，确保低价不低质；同时可推动医保支付与线上购药的进一步衔接，让更多消费者能享受线上低价的便利。此外，针对老年群体等线下主力消费人群，社区或药店可提供线上购药指导，帮助他们跨越“数字鸿沟”，自主选择更划算的购药渠道。

    药品零售的线上线下融合是行业趋势，价格差异难以完全消除，但关键在于让差异“有理可循、有处可解”。只有兼顾药店的经营成本、平台的营销逻辑与消费者的权益诉求，才能让“一店两价”不再成为消费痛点，让药品零售真正回归“保障健康、服务民生”的本质。（作者单位：荒佃庄镇人民政府）